节目导视：涉嫌学术抄袭事件，同门博士后对簿公堂（因为这样明目张胆地抄袭，我也是百思不得其解，怎么会做出这样的事情来）；学术丑闻频频曝光，学者道德如何坚守（你的评比、你的提升过分地用这种所谓定量的东西来做，实际上是很不科学的）。敬请关注《新华纵横》－－《学术腐败：难除的毒瘤》。

新华社记者潘旭：我手里拿的这本书，是２００９年１月由武汉大学出版社出版的一本新闻学论著，名为《历史的选择》。就是因为这本书里的一篇文章，国内知名学府复旦大学的一起严重学术抄袭事件被媒体曝光。据了解，这起事件涉及师出同门的两位博士后研究生。

韩元，上海某高校教师，这起抄袭事件的当事人之一。２００３年，韩元考入复旦大学新闻学院博士后流动站学习深造，２００６年６月学习期满，完成了博士后出站报告《新时期报纸新闻文体发展研究》。但让她没想到的是，事隔几年，她居然又在网上看到了这篇似曾相识的论文。

上海某高校教师 韩元：我最早发现这个呢，是今年５月份在传媒学术网上一篇署名许燕的文章，谈３０年新闻文体的变迁的。这篇文章我发现了很多我熟悉的语言和段落，于是我就打电话给许燕本人，来问她是不是抄袭我的博士后出站报告。事后许燕也给我发了一个短信，也表示歉意，然后说她已经在网上做了注释和参考段落。

提起许燕，韩元并不陌生。当年她们是复旦大学新闻学院博士后流动站的同学，并且还师从同一位导师――李良荣教授。现在，许燕是复旦新闻学院的一位副教授。因为师出同门，又彼此相识，韩元对这件事并没有深究。但没过多久，她看到了一本名叫《历史的选择》的书。这是李良荣主编的“新闻改革３０年研究书系”中的一本，其中就有一篇署名为“许燕”的文章――《３０年中国新闻文体变迁》。

上海某高校教师 韩元：这篇文章的抄袭就比较严重了，很多地方都大段大段地（抄袭），也没有参考文献，也没有注释，也没有某某人说这样的字眼。对于我当时的心情我是特别悲愤，因为我跟许燕也是熟人吧，所以我觉得这个事情她没跟我打招呼，而且我当时网上发现这件事情的时候，她也没跟我讲要出书，也没有跟我说有这么一个课题。所以当时第一反应是蛮欺负人的，因为这样明目张胆地抄袭，我也是百思不得其解，怎么会做出这样的事情来。

韩元给记者对比了两篇文章，很多地方几乎是整段照搬，一字不改，不仅抄袭观点、论述，连案例也原样照搬。这样明知故犯、变本加厉地抄袭，让韩元觉得很憋屈。况且，正式出版图书和之前网上抄袭有很大不同，韩元很快意识到了这件事的严重性。

上海某高校教师 韩元：因为对于我来讲，被抄袭的是我的博士后出站报告，既没有出版也没有发表，我其实暑假的时候想整理一些论文发表的，现在暂时这件事情就搁置了。因为我特别担心的是若干年以后，人们拿到我正式出版的报告或论文的时候，会不会说我是在抄袭许燕的，我当时特别有这个担心。

包括《历史的选择》在内的这套新闻学丛书，属于武汉大学国家“９８５”工程项目的一个课题成果，在业内影响很大。因此，韩元多次和许燕沟通，许燕先后提出的图书撤柜、再版时刊登道歉更正、金钱补偿等各种方式，或未能实现，或被韩元拒绝。双方僵持之下，韩元得知许燕９月底要公派出国，至少一年内不会回国的消息，这意味着“抄袭事件”可能就此搁置，这也最终促使韩元将此事诉诸法律。

上海某高校教师 韩元：大概我是９月１３日，我给复旦大学的杨校长、秦书记以及分管重点学科办公室的叶少良主任，寄出了一份材料，是９月１３号。然后我向法院递交诉状是在９月１６号，法院的速度还是蛮快的，９月２１号立案。在９月２３号，复旦大学正式启动了调查程序，学校首先摆出了一种不护短的立场，作为我个人还是比较感动的。

在整个事件中，另一方当事人许燕始终未露面，也拒绝接受任何形式的媒体采访。因为涉嫌抄袭的《历史的选择》丛书属于国家重点研究课题，并得到有关资助，“抄袭事件”曝光后，引起很大反响。复旦大学表示，对涉及到本校教师的问题，一定会严肃查处。

复旦大学宣传部长 萧思健：现在也是根据工作的流程，由学校的有关会议机制进行讨论确定，会在比较短的时间内对社会进行发布，所表明的意思是非常明确的，就是复旦大学会严肃处理学术不规范问题，并且要让更多的老师引以为戒。

早在２００７年１２月，复旦大学就曾“自曝家丑”，连续公布了三起本校教师的学术剽窃事件。如此高调地自曝“学术丑闻”，在国内高校中尚属首次。这也表明复旦在治理学术腐败行为上的决心和力度，但此类事件在全国一些高校中仍频频发生。今年以来，大学学生、教授、甚至校领导学术剽窃事件不时见诸报端，因论文抄袭引发的新闻事件也比比皆是。

配音＋字幕

２００９年２月，云南中医学院院长被指抄袭论文

２００９年４月，上海大学博导陈湛匀因论文抄袭被撤销行政职务

２００９年５月，东北财经大学撤销硕士论文抄袭者学位

２００９年６月，广州中医药大学校长被教授联名举报论文抄袭

２００９年６月，辽宁大学副校长发表文章被指抄袭

…………

在互联网搜索引擎上输入“论文抄袭”４个字，用户可以得到几千万条搜索结果。近年来，学术不端和学术腐败行为已成为一颗毒瘤，身处其中的人尤其能感受到切肤之痛。

上海同济大学教授 汪品先：有人讲（上世纪）４０年代，官场腐败一塌糊涂，学术界不为五斗米折腰，科学家还是很清高的。现在呢很遗憾，我们这些人当中也确实出了些不体面的事情，这是非常遗憾的。

曾经不染尘俗的“象牙塔”为何会斯文扫地？汪教授认为，这与我国现有的学术评价体系不规范有很大关系。评教授评职称只看发了多少文章、写了多少著作，在此基础上，“学术”往往沦为个人换取荣誉、谋取官位和金钱的一种手段，剽窃抄袭也就在所难免。

上海同济大学教授 汪品先：更糟的是你有的时候发奖金，是你文章数量乘上文章影响再给钱，这个完全变成铜臭世界了。这是在管理体制上，你的评比、你的提升过分地用这种所谓定量的东西来做，实际上是很不科学的。

而各个大学设立的学术规范委员会，在治理学术不端行为中也很难发挥应有的作用。

教育学家 熊丙奇：主要在于学术委员会不独立，他没有独立运作的财权，也没有独立运作的空间，往往很多学校的学术委员会是挂靠在某个行政机构之下，它的经费也受到行政机构的制约，而他们开展行动往往也受到学校领导和机构的指令，然后再开展活动。如果说学术委员会得到的指令是这个事件不用调查，或者说是从轻处理，那么他们可能就不去调查，就不去处理。

新华社记者：潘旭：今年３月，教育提出要像体育界反兴奋剂一样，敢于对学术不端“下猛药”。作为学术机构和其中的学者，对学术、学术精神和学术传统的坚守是头等重要的。只有在”坚守”的基础上改革不良的学术制度，才能在最大限度上避免各类学术不端、学术腐败行为的发生。感谢收看本期《新华纵横》，再见！（来源：新华网）